Нужно ли оплачивать сломанный в магазине товар — комментарии
Все комментарии к странице «Нужно ли оплачивать сломанный в магазине товар» (11)
Никанор Никаноров
22.04.2015 17:37
Особо грамотным господам считающим , что платить не надо, сообщаю: что уничтожая товар в магазине вы мерзко, по свински и чмошно лезете в карман продавцам, грузчикам, уборщицам, руководству магазина у которых, если кто не знает ТОЖЕ есть дети, а они не получат часть тех копеек которые получают за розницу в виде зарплаты, премий, пособий за удовольствие обслуживать подобных баранов которые статью 211 ГК РФ до конца дочитать не могут.
Особо грамотным господам считающим , что платить не надо, сообщаю: что уничтожая товар в магазине вы мерзко, по свински и чмошно лезете в карман продавцам, грузчикам, уборщицам, руководству магазина у которых, если кто не знает ТОЖЕ есть дети, а они не получат часть тех копеек которые получают за розницу в виде зарплаты, премий, пособий за удовольствие обслуживать подобных баранов которые статью 211 ГК РФ до конца дочитать не могут.
Виктор
26.07.2013 13:38
Если Вы случайно, без умысла, повредили принадлежащий магазину товар, например, задели бутылку вина, стоящую на полке, и она разбилась, и это произошло до момента его оплаты, то сотрудники магазина не вправе требовать у Вас оплаты ненамеренно испорченного товара. Порча принадлежащего магазину товара на его территории до момента оплаты является риском случайной гибели имущества или случайного его повреждения.
По гражданскому праву, решение вопроса о том, на кого возлагаются возможные неблагоприятные последствия случайной гибели или случайной порчи отчуждаемых собственником вещей (убытки), связано с определением момента перехода права собственности (права оперативного управления).
Риск случайной гибели или порчи отчуждаемых вещей переходит на приобретателя одновременно с возникновением у него права собственности, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, по общему правилу убытки (риск) в связи с гибелью или порчей вещей несет их собственник, но стороны могут установить в договоре иной порядок, например, что риск случайной гибели переходит на покупателя с момента уплаты ее стоимости.
Риск случайной гибели имущества или случайного его повреждения, согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ, несет магазин, если иное не предусмотрено договором. В данном случае, до оплаты товара в кассе, собственником является магазин.
Если Вы случайно, без умысла, повредили принадлежащий магазину товар, например, задели бутылку вина, стоящую на полке, и она разбилась, и это произошло до момента его оплаты, то сотрудники магазина не вправе требовать у Вас оплаты ненамеренно испорченного товара. Порча принадлежащего магазину товара на его территории до момента оплаты является риском случайной гибели имущества или случайного его повреждения.
По гражданскому праву, решение вопроса о том, на кого возлагаются возможные неблагоприятные последствия случайной гибели или случайной порчи отчуждаемых собственником вещей (убытки), связано с определением момента перехода права собственности (права оперативного управления).
Риск случайной гибели или порчи отчуждаемых вещей переходит на приобретателя одновременно с возникновением у него права собственности, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, по общему правилу убытки (риск) в связи с гибелью или порчей вещей несет их собственник, но стороны могут установить в договоре иной порядок, например, что риск случайной гибели переходит на покупателя с момента уплаты ее стоимости.
Риск случайной гибели имущества или случайного его повреждения, согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ, несет магазин, если иное не предусмотрено договором. В данном случае, до оплаты товара в кассе, собственником является магазин.
Алла
11.07.2012 17:52
Статья не понравилась. Что значит - "задели бутылку вина, стоящую на полке" и она разбилась до момента оплаты, то сотрудники не в праве требовать оплаты. Если конструкция, на которой стояла эта бутылка не шаткая, проходы позволяют перемещаться свободно и товар до "криворукого" клиента уверенно стоял на полке, с какой стати не требовать оплаты с покупателя? Сырок на полке помял ребенок - к ребенку претензий нет. Претензии к маме. Следите за малышом. Магазин не предоставляет услуг присмотра за детьми. Товарный вид испорчен. Продать в дальнейшем возможности нет. На каком основании магазин должен нести убытки? Думается не всякий захочет купить продукт в мятой упаковке. Такими статьями даете абстрактные козыри в руки нерадивым потребителям, которые в общей массе юридически не подкованы. Мало что ли у нас сект "14 дней" благодаря нашему телевидению, которое "выдергивает" фразы из ЗОПП (выгодные потребителю для поднятия своего рейтинга). А ведь некоторые могут оценить статью практически как призыв к действию- пойду-ка, парочку-троечку бутылочек уроню, развлекусь так сказать...Все равно магазин оплатит. Все включено....
Статья не понравилась. Что значит - "задели бутылку вина, стоящую на полке" и она разбилась до момента оплаты, то сотрудники не в праве требовать оплаты. Если конструкция, на которой стояла эта бутылка не шаткая, проходы позволяют перемещаться свободно и товар до "криворукого" клиента уверенно стоял на полке, с какой стати не требовать оплаты с покупателя? Сырок на полке помял ребенок - к ребенку претензий нет. Претензии к маме. Следите за малышом. Магазин не предоставляет услуг присмотра за детьми. Товарный вид испорчен. Продать в дальнейшем возможности нет. На каком основании магазин должен нести убытки? Думается не всякий захочет купить продукт в мятой упаковке. Такими статьями даете абстрактные козыри в руки нерадивым потребителям, которые в общей массе юридически не подкованы. Мало что ли у нас сект "14 дней" благодаря нашему телевидению, которое "выдергивает" фразы из ЗОПП (выгодные потребителю для поднятия своего рейтинга). А ведь некоторые могут оценить статью практически как призыв к действию- пойду-ка, парочку-троечку бутылочек уроню, развлекусь так сказать...Все равно магазин оплатит. Все включено....
Алла
11.07.2012 17:33
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вот здесь мы сталкиваемся с понятием вины в гражданском праве. И придется смириться с тем, что вина не всегда предусматривает наличие умысла. Причинение вины по неосторожности, не избавляет от ответственности от возмещения убытков.
Вина в гражданском праве - по общему правилу необходимая составляющая гражданского правонарушения, обусловливающая применение гражданско-правовой ответственности. Формами вины считаются умысел и неосторожность, т.е. лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, отвечает при наличии вины (умысла или неосторожности).
То есть если покупатель умышленно или по неосторожности причинил вред имуществу юридического лица, в данном случае, магазина, он обязан компенсировать причиненный вред.Также существует заблуждение, что в подобных случаях покупатель должен возместить продавцу стоимость товара по его закупочной цене. Это не так. Покупатель должен компенсировать стоимость товара по цене в розницу, поскольку в данном случае продавец не должен терпеть убытки в виде упущенной выгоды.Также существует заблуждение, что в подобных случаях покупатель должен возместить продавцу стоимость товара по его закупочной цене. Это не так. Покупатель должен компенсировать стоимость товара по цене в розницу, поскольку в данном случае продавец не должен терпеть убытки в виде упущенной выгоды.
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вот здесь мы сталкиваемся с понятием вины в гражданском праве. И придется смириться с тем, что вина не всегда предусматривает наличие умысла. Причинение вины по неосторожности, не избавляет от ответственности от возмещения убытков.
Вина в гражданском праве - по общему правилу необходимая составляющая гражданского правонарушения, обусловливающая применение гражданско-правовой ответственности. Формами вины считаются умысел и неосторожность, т.е. лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, отвечает при наличии вины (умысла или неосторожности).
То есть если покупатель умышленно или по неосторожности причинил вред имуществу юридического лица, в данном случае, магазина, он обязан компенсировать причиненный вред.Также существует заблуждение, что в подобных случаях покупатель должен возместить продавцу стоимость товара по его закупочной цене. Это не так. Покупатель должен компенсировать стоимость товара по цене в розницу, поскольку в данном случае продавец не должен терпеть убытки в виде упущенной выгоды.Также существует заблуждение, что в подобных случаях покупатель должен возместить продавцу стоимость товара по его закупочной цене. Это не так. Покупатель должен компенсировать стоимость товара по цене в розницу, поскольку в данном случае продавец не должен терпеть убытки в виде упущенной выгоды.
Роман
01.05.2012 07:21
А мне в магазине привели статью 1064 Гражданского Кодекса, где говориться: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред". И так же мне еще привели "О примерных правилах работы
предприятия розничной торговли и основных требованиях
к работе мелкорозничной торговой сети" пункт 42: "В соответствии с гражданским законодательством, нормативными актами при выборе и покупке товара покупатель обязан:
- возмещать предприятию ущерб за поврежденные по его вине товары.
И вот кто прав??? Должен я оплатить или нет??? ((
А мне в магазине привели статью 1064 Гражданского Кодекса, где говориться: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред". И так же мне еще привели "О примерных правилах работы
предприятия розничной торговли и основных требованиях
к работе мелкорозничной торговой сети" пункт 42: "В соответствии с гражданским законодательством, нормативными актами при выборе и покупке товара покупатель обязан:
- возмещать предприятию ущерб за поврежденные по его вине товары.
И вот кто прав??? Должен я оплатить или нет??? ((
Алёна
15.04.2012 23:16
Сегодня зашла с друзьями в кондитерскую на первом этаже нашего дома. Пока стояла у кассы и дожидалась друзей случайно задела стойку с украшениями (что они делают в кондитерской, да еще и у самой кассы, где люди коробки с пирожными держат и расплачиваются, не ясно), с одного из крючков слетела подвеска в виде малюсенькой стеклянной бутылочки на веревочке. Упала на кафельный пол и, конечно, разбилась. Кассир на мои извинения настойчиво предлагала заплатить за эту самую бутылочку в 4 см высотой не сколько-нибудь, а 600 рублей!!! Логически поразмыслив, говорю ей, что это они недосмотрели, поставив хрупкий товар в такое незащищенное место. Вышел администратор, посмотрел на все это дело и заявил, что "однозначно оплатить надо". Денег на счастье у меня с собой не оказалось (а то бы, наверное, по незнанию законов заплатила). Договорились с администратором, что занесу деньги на днях, оставила свой номер телефона. Вот теперь думаю, какая я молодец, что не взяла денег у друзей, которые предлагали заплатить за меня. И спасибо интернету и этому сайту за помощь в разъяснении такой неприятной ситуации. Завтра пойду и вежливо им объясню, что платить не буду )))
Сегодня зашла с друзьями в кондитерскую на первом этаже нашего дома. Пока стояла у кассы и дожидалась друзей случайно задела стойку с украшениями (что они делают в кондитерской, да еще и у самой кассы, где люди коробки с пирожными держат и расплачиваются, не ясно), с одного из крючков слетела подвеска в виде малюсенькой стеклянной бутылочки на веревочке. Упала на кафельный пол и, конечно, разбилась. Кассир на мои извинения настойчиво предлагала заплатить за эту самую бутылочку в 4 см высотой не сколько-нибудь, а 600 рублей!!! Логически поразмыслив, говорю ей, что это они недосмотрели, поставив хрупкий товар в такое незащищенное место. Вышел администратор, посмотрел на все это дело и заявил, что "однозначно оплатить надо". Денег на счастье у меня с собой не оказалось (а то бы, наверное, по незнанию законов заплатила). Договорились с администратором, что занесу деньги на днях, оставила свой номер телефона. Вот теперь думаю, какая я молодец, что не взяла денег у друзей, которые предлагали заплатить за меня. И спасибо интернету и этому сайту за помощь в разъяснении такой неприятной ситуации. Завтра пойду и вежливо им объясню, что платить не буду )))
лиза
11.03.2012 15:16
Мне очень нравиться, взял ребенок продукт с полки магазина, памял, поломал, разбил, должен платить магазин, а точнее продавец, а куда смотрит его мамаша, пьяный разбил, бутылку опять платить продавец, люди не надо быть такими жестокими, относитесь гуманнее: к продавцам, почему из- за нас они должны платить.
Мне очень нравиться, взял ребенок продукт с полки магазина, памял, поломал, разбил, должен платить магазин, а точнее продавец, а куда смотрит его мамаша, пьяный разбил, бутылку опять платить продавец, люди не надо быть такими жестокими, относитесь гуманнее: к продавцам, почему из- за нас они должны платить.
Вы можете приложить к своему отзыву картинки.